Bokt.nl

Veronica2 schreef:

Cambionn, je maakt het wel overdreven complex. TS hoeft helemaal niks te bewijzen over bedreigingen of geweld, want de overeenkomst kan op allerlei manieren niet worden nagekomen door de stalhouder. Hij kan nalatig zijn geweest bijvoorbeeld door afspraken te negeren of zijn verantwoordelijkheden niet te nemen waar het wel nodig is. Een stalhouder heeft ook plichten en als hij die niet naar behoren uitvoert is de overeenkomst al verbroken. Dan mag hij ook terugbetalen wat hij voor april ontvangen heeft en ook zijn wanprestatie vergoeden in voorgaande maanden waar relevant.

Veronica2 schreef:

Maar waar ging dat gedreig en vervelende gedrag dan over? Je ziet toch wel vaak dat dat ontstaat in situaties dat er behoorlijk wat schort aan de wijze van verzorging en hoe er met afspraken wordt omgegaan. Want waar moet je anders met je staleigenaar een discussie hebben?

Eleeke schreef:

Ik heb op een stal gestaan die echt geweldig was voor de paarden. Die kwamen niets te kort, je kon je geen betere plek voor ze wensen, maar eigenaar was niet zo goed met mensen....
Die stallen bestaan echt. Dus de aanname dat paard niet goed verzorgd wordt omdat de eigenaar vreselijk is hoeft niet te kloppen.

Veronica2 schreef:

Maar waar ging dat gedreig en vervelende gedrag dan over? Je ziet toch wel vaak dat dat ontstaat in situaties dat er behoorlijk wat schort aan de wijze van verzorging en hoe er met afspraken wordt omgegaan. Want waar moet je anders met je staleigenaar een discussie hebben?

Escada schreef:

Kreeg regelmatig opmerkingen die echt niet door de beugel konden etc. [...]
het weekend ervoor was de stal eigenaar tekeer gegaan tegen een andere stalgenoot[...]
Ik ben daarna ook meteen vertrokken en heb niet gewacht tot hij een keer tegen mij zou ontploffen.[...]
Via bokt meerdere berichten gehad van mensen die hetzelfde met deze man hadden meegemaakt en ook direct waren weg gegaan.

Escada schreef:

Als die man normaal omgaat met zijn klanten dan had ik er nooit weggegaan.

Escada schreef:

Ik kan echt heel veel hebben hoor maar iemand die tegen je schreeuwt, gemene opmerkingen maakt naar mij en mijn bijrijdster die daardoor het liefst s'avonds kwam want dan is hij er vaak niet.[...]
hij kaffert iedereen uit

juval schreef:

ik vind wel dat TS een punt heeft, dat de regels voor iedereen moeten gelden. Dus alle vertrekkende pensionklanten moeten dan aan hun opzegtermijn gehouden worden.

juval schreef:

M.b.t. bewijslast mocht het voor een rechter komen, er zijn kennelijk meerdere stalgenoten die kunnen verklaren hoe er op de stal met elkaar wordt omgegaan, dus ik denk dat ze daarin best sterk kan staan.

juval schreef:

Ook is het in mijn ogen de stal van TS tot het einde van de opzegtermijn. Dus in de tussentijd mag de stal niet aan een ander verhuurt worden. (misschien lastig te checken, maar toch). Al parkeert TS haar fiets in de stal, dat moet kunnen.

oji schreef:

De meeste paardenboeren van het oude stempel, zijn behoorlijk recht voor zijn raap naar mensen en kunnen nogal bot uit de hoek komen. Maar dit zijn vaak juist wel de gasten die een heel goed oog hebben aan wat een paard nodig heeft. Die voeren en managen op gevoel en niet met allemaal supplementjes en toestanden die op internet een hype zijn en steken niet onder stoelen of banken dat ze dat onzin vinden en daar ook zeer niet aan meewerken.

Dus om te zeggen dat als een pensioneigenaar bot is geweest, dat hij wel niet goed voor de paarden zou zijn, is echt pure speculatie die nergens op gebaseerd is.

meggiemeg schreef:

TS huurt een stal, of daar nu een paard of een driewieler of niets in staat maakt niet uit. De man hanteert duidelijk niet dezelfde regels naar mensen die vertrekken. Dat maakt het extra zuur voor TS, zij heeft netjes betaald, mag dan ook wat daar tegen over stellen als dat de stal dan ook de hele maand voor haar beschikbaar blijft ook al komt ze niet meer terug.

Veronica2 schreef:

Cambionn, je hebt het telkens over de wet en rechtzaken, maar welke wet bedoel je eigenlijk van alle wetten die we hebben? In dit topic wordt gedaan alsof de opzegtermijn heilig is en de datum doorslaggevend is. Maar vergeet niet dat een opzegtermijn vervalt zodra een stalbaas zich niet aan afspraken houdt, nalatig is en ook wanneer deze wijzigingen in de voorwaarden niet tijdig en helder communiceert. Of bijvoorbeeld wanneer de stalbaas chantage hanteert om een prijsverhoging door te drukken. Dit soort dingen gebeurt regelmatig en er bestaan staleigenaren die denken dat de regels van een fatsoenlijke bedrijfsvoering niet voor hen geldt.
Aangezien we niet alles weten, is het nog maar zeer de vraag of de staleigenaar nog wel recht heeft op een maand opzegtermijn. Daarbij kreeg hij al geld voor maand dat ze weg was en daar mag hij al tevreden mee zijn.

Veronica2 schreef:

Cambionn, je hebt het telkens over de wet en rechtzaken, maar welke wet bedoel je eigenlijk van alle wetten die we hebben? In dit topic wordt gedaan alsof de opzegtermijn heilig is en de datum doorslaggevend is. Maar vergeet niet dat een opzegtermijn vervalt zodra een stalbaas zich niet aan afspraken houdt, nalatig is en ook wanneer deze wijzigingen in de voorwaarden niet tijdig en helder communiceert. Of bijvoorbeeld wanneer de stalbaas chantage hanteert om een prijsverhoging door te drukken.

Veronica2 schreef:

Daarbij kreeg hij al geld voor maand dat ze weg was en daar mag hij al tevreden mee zijn.