Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-05-24 11:52

Re: Waarom maakt de politie nog altijd gebruik van paarden?

Geplaatst: 01-05-24 11:52

Veel mensen zijn toch bang (of in elk geval onder de indruk) van paarden, dus ik snap het ook wel. Agenten te voet of op een fiets hebben echt veel minder te zeggen over een groep relschoppers dan een paar agenten op elk 500 kilo paard

En ik geloof ook wel dat als iemand dan een steen naar zo'n dier gooit, diegene echt goed de sjaak is. Politieagenten zullen echt niet minder vergevingsgezind zijn dan Bokkers wat dat betreft.

**Geplaatst**: 01-05-24 12:14

Geplaatst: 01-05-24 12:14

petraaken schreef:
AnnoNiemand schreef:
Ik vind het niet meer van deze tijd.

Nochtans erg handig dat je te paard de terreinen kan doorzoeken waar je anders niet komt met een auto of een motor als er iemand vermist wordt. OP een paard hebben ze beter overzicht over de mensen want ze zitten hoger. Kunnen dus ook sneller in grijpen.

Worden agenten te paard ingezet om vermiste mensen te zoeken? Lopend en met hond lijkt mij dan effectiever?

**Geplaatst**: 01-05-24 16:14

Geplaatst: 01-05-24 16:14

_San87_ schreef:
petraaken schreef:
Nochtans erg handig dat je te paard de terreinen kan doorzoeken waar je anders niet komt met een auto of een motor als er iemand vermist wordt. OP een paard hebben ze beter overzicht over de mensen want ze zitten hoger. Kunnen dus ook sneller in grijpen.

Worden agenten te paard ingezet om vermiste mensen te zoeken? Lopend en met hond lijkt mij dan effectiever?

Ja zeker. Te paard kom je gemakkelijker in de gebieden waar je moeilijk te voet komt, daarnaast leg je snel grotere afstanden af.

**Geplaatst**: 01-05-24 20:55

Geplaatst: 01-05-24 20:55

Kennissen van mij zijn eens hun hond kwijtgeraakt.

Toen heb ik ook gezocht terwijl ik reed. Je kunt heel makkelijk in de sloot kijken.

En vroeger had ik een bijrijdpaard die in een stadje stond. Als ik ging rijden bleef ik bewust weg bij schuttingen.
Je kon anders zo de tuinen in kijken.

**Geplaatst**: 02-05-24 08:55

Geplaatst: 02-05-24 08:55

denisesilver schreef:
Waarom niet? Omdat ik destijds met een bezoek aan de bereden politie, verhalen heb gehoord van paarden die hun kop ingeslagen hebben gekregen met een baksteen. Omdat er regelmatig video's voorbij komen van paarden die op het asfalt onderuit gaan. Leuk dat ze goed verzorgd worden, maar dat is de bare minimum. Die beesten horen niet in gevaar te worden gebracht.

Dit is ook mijn mening. En zeker niet in gevaar gebracht worden omdat een stelletje idioten zich niet normaal kunnen gedragen en dat niet bij de bron (en anders bij hun ge-rel) goed wordt aangepakt. Daar mag geen dier de dupe van worden. Ook geen honden. Hulp bij opsporing vind ik heel wat anders.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:13

Re: Waarom maakt de politie nog altijd gebruik van paarden?

Geplaatst: 02-05-24 14:13

Ik zou wel eerst willen weten hoeveel incidenten met paarden er zijn bij hun inzet voor ik zou willen oordelen of het niet meer van deze tijd is. Zijn het incidenten of gebeurt het vaak?

Ik snap de voordelen namelijk ook heel goed. Alleen al het preventieve wat er uit gaat van die paarden kan zomaar levens redden. Ik denk dat het ontzag voor een paard heel veel rust kan brengen. Laat staan als ze echt optreden.
Daarbij kan ik niet zo snel bedenken hoe je dezelfde mate van wendbaarheid en overzicht op een andere manier verkrijgt.
Als daar een top alternatief voor voor handen is denk ik dat de politie vrij snel zelf overstapt want het lijkt mij maar een duur onderdeel.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:01

Geplaatst: 02-05-24 15:01

Ik zie echt de voordelen van politiepaarden wel, en hoor eigenlijk vrijwel enkel positieve dingen van mensen die er ook echt mee te maken hebben gehad (op wat voor manier dan ook). Dus ik vraag me af hoeveel van de argumenten tegen echt voorkomen en in hoe veel ergere mate dan bij andere dingen die we met paarden doen (en nee die krijgen geen steen naar zich gegooit, maar die ook allemaal hun eigen problemengevallen die net zo paard onvriendelijk zijn).

Maar ik vind het artikel nogal raar. Quotes als

Citaat:
"Ze worden ingezet vanwege hun hoorbaarheid. We kunnen ook op motoren gaan, maar dan hoor je geen hoefjes door de straten", verklaart Griffioen.

Dan denk ik echt van, mag toch hopen dat dat niet de reden is? Dat je dan een motor hoort ipv hoefjes?

Dit is juist een moment om uit te leggen hoe paarden geselecteerd, getrained en gehouden worden. Om de echte voordelen te noemen die alternatieven niet kunnen bieden. Om statestieken en onderzoeksresultaten te noemen over dingen waar men zich zorgen om maakt, zoals verwondingen en stress, zodat je die zorgen bij mensen weg kan halen. En dat zie ik eigenlijk niet terug. Ik heb het filmpje niet gekeken hoor, dus weet niet of de bron zo is of dat het aan dit artiekel ligt. Maar vind dit wel erg jammer zo. Hier heb je dus echt vrijwel niks aan.

**Geplaatst**: 02-05-24 19:26

Re: Waarom maakt de politie nog altijd gebruik van paarden?

Geplaatst: 02-05-24 19:26

Helaas word er vanuit het programma niet daarnaar doorgevraagd, want daar hadden ze anders ook zeker op gereageerd.

**Geplaatst**: 02-05-24 20:04

Geplaatst: 02-05-24 20:04

AnnoNiemand schreef:
Ik vind het niet meer van deze tijd.

Elk jaar een veulen in je merrie stoppen ook niet.
Nee, ik vind het nog wel nodig. Zolang er nog steeds van die luitjes zijn die het schijnbaar nodig vinden om een beetje te gaan rellen zullen paarden en honden nodig blijven.
Want als er een stel politiepaarden op je af komen dan deins je wel terug.

**Geplaatst**: 02-05-24 21:19

Geplaatst: 02-05-24 21:19

Cambionn schreef:
Ik zie echt de voordelen van politiepaarden wel, en hoor eigenlijk vrijwel enkel positieve dingen van mensen die er ook echt mee te maken hebben gehad (op wat voor manier dan ook). Dus ik vraag me af hoeveel van de argumenten tegen echt voorkomen en in hoe veel ergere mate dan bij andere dingen die we met paarden doen (en nee die krijgen geen steen naar zich gegooit, maar die ook allemaal hun eigen problemengevallen die net zo paard onvriendelijk zijn).

Maar ik vind het artikel nogal raar. Quotes als
Citaat:
"Ze worden ingezet vanwege hun hoorbaarheid. We kunnen ook op motoren gaan, maar dan hoor je geen hoefjes door de straten", verklaart Griffioen.
Dan denk ik echt van, mag toch hopen dat dat niet de reden is? Dat je dan een motor hoort ipv hoefjes?

Dit is juist een moment om uit te leggen hoe paarden geselecteerd, getrained en gehouden worden. Om de echte voordelen te noemen die alternatieven niet kunnen bieden. Om statestieken en onderzoeksresultaten te noemen over dingen waar men zich zorgen om maakt, zoals verwondingen en stress, zodat je die zorgen bij mensen weg kan halen. En dat zie ik eigenlijk niet terug. Ik heb het filmpje niet gekeken hoor, dus weet niet of de bron zo is of dat het aan dit artiekel ligt. Maar vind dit wel erg jammer zo. Hier heb je dus echt vrijwel niks aan.

Eens met wat je schrijft over het artikel. Ik zie juist wel het nut in van het gebruik van politiepaarden, maar als dit artikel mij daarin had moeten overtuigen was dat zeker niet gelukt, ik vind de argumentatie wat matig, maar dat kan indd ook aan de hele context van het gesprek liggen waardoor deze afzonderlijke quotes niet helemaal lekker uit de verf kwamen.

**Geplaatst**: 02-05-24 21:30

Geplaatst: 02-05-24 21:30

petraaken schreef:
AnnoNiemand schreef:
Ik vind het niet meer van deze tijd.

Nochtans erg handig dat je te paard de terreinen kan doorzoeken waar je anders niet komt met een auto of een motor als er iemand vermist wordt. OP een paard hebben ze beter overzicht over de mensen want ze zitten hoger. Kunnen dus ook sneller in grijpen.

Dat is niet hetzelfde; ik vind paarden voor bepaalde werkzaamheden wel nuttig, maar niet meer voor traditioneel gedoe als Prinsjesdag met de Glaco en dat soort gezeik. Doe dat gewoon met auto's.

Politiewerk in steden kan prima met andere manieren van vervoer, en bij rellen zijn paarden wel indrukwekkend maar er zijn grenzen aan wat ze kunnen verdragen aan geweld en lawaai. Men moet zich afvragen of er daarvoor nog paarden ingezet moeten worden. We leven niet meer in de vorige eeuw toen alles nog wat rustiger was. Het wordt overal drukker en mensen gaan steeds idioter doen.

Citaat:
bij andere dingen die we met paarden doen (en nee die krijgen geen steen naar zich gegooit, maar die ook allemaal hun eigen problemengevallen die net zo paard onvriendelijk zijn).

Totaal irrelevant vergelijk; dat rechtvaardig toch niets?

**Geplaatst**: 02-05-24 23:53

Geplaatst: 02-05-24 23:53

Lindsey_99 schreef:
Citaat:
bij andere dingen die we met paarden doen (en nee die krijgen geen steen naar zich gegooit, maar die ook allemaal hun eigen problemengevallen die net zo paard onvriendelijk zijn).
Totaal irrelevant vergelijk; dat rechtvaardig toch niets?

Nouja, het gaat mij daarbij om een vraagstuk omrent perceptie, ethiek, en eerlijkheid. Voor mij persoonlijk is dat belangrijk. Dat stukje is er vanuit gaande dat de vele positieve verhalen waarin ondermeer wordt opgemerkt dat daadwerkelijke verwondingen zeldzaam zijn kloppen, dat de paarden zeer goed gehouden worden, en uitgekozen om passend te zijn voor het werk en dat graag doen. Of dat zo is weet ik niet. Daarvoor had ik graag objectieve feiten gezien, wat het artikel niet geeft. Maar stel dat het waar is (want anders is het inderdaad irrelevant).

De relevantie is in de vraag: waarom zou paardactiviteit A sociaal acceptabel danwel in iemands ogen oké moeten zijn als die Y aan problemen veroorzaakt, maar paardactiviteit B niet als die ook Y aan problemen veroorzaakt. Puur omdat men bij B de perceptie heeft dat er meer problemen zijn. Nogmaals, dat is uitgaande van dat dat de casus is.

En ja, tuurlijk is elk leed te veel, ongeacht waar het plaatsvind. Of een paard nou op manier Z wordt mishandeld of op manier X, beide is niet goed te keuren. Maar je houd het nooit 100% tegen. Zou prachtig zijn, maar een utopie. Niet de debielen die politiepaarden wat aan doen, en niet de mensen die hun paard mishandelen in andere alle dingen die met paarden wordt gedaan. Beide hou je niet tegen, dus beide gebeurd zolang die paardenactiviteit bestaat. Maar voor velen is er ergens een grens waar we zeggen dat de goede meer brengen dan de slechte, en we de activiteit dus niet willen afschaffen ivm de slechten.

Dus als we vervolgens B niet vinden kunnen ivm dierenleed, zou dat ook voor A moeten gelden (en die mensen zijn er! En ongeacht of ik het ermee eens ben of niet respecteer ik hun consistentie hierin enorm). En wellicht interesanter: als we A prima vinden, waarom zou B dat dan niet zijn? Om een perceptie die ontkracht kan worden met objectieve statestieken, zou ik namenlijk een zeer slechte reden vinden. Ik zou mezelf zeer hypocriet vinden als ik, uitgaande van dus deze casus, het politiepaard zou willen afschaffen maar de andere dingen die net zo veel leed veroorzaken niet.

Een iets minder abstract voorbeeld. Stel (dit is dus 100% puur hypothetisch) dat er bewezen kan worden met statestieken en andere feiten dat politiepaarden een net zo goed leven hebben als dresuurpaarden, en de hoeveelheid mishandeling etc even vaak voorkomt. Dan zou ik persoonlijk zelf voor of tegen beide zijn, en niet zeggen dat de 1 prima is en de ander afgeschaft moet worden. Dat vind ik wel zo eerlijk, ongeacht de uitkomst van de afweging of ik dan voor of tegen ben. In die zin maakt de afweging die ik elders heb gemaakt mij dus wel degelijk uit. En tuurlijk kan die afweging ook weer veranderen, maar dan blijft wel dat hij voor alle vergelijkbare casusen opvdezelfde manier veranderd, ongeacht mijn perceptie of gevoel van een casus.

Daarbij wil ik wel zeggen, dat gaat om mijn gedachte gang naar mezelf toe. Ik ga anderen niet zeggen wat ze moeten vinden, of dat ze net zo als ik moeten denken. Dit is een maatstaaf die ik voor mezelf heb gezet, niet per se voor anderen. Ik wil dus ook niks zeggen over anderen hun mening. Maar persoonlijk maakt ik zulke morale meningen het liefst niet op gevoel. Liever leer ik feiten en statestieken, en stel ik daar graag mijn perceptie en mening op bij, en probeer ik daar zo gelijk mogelijk in te beoordelen (en nee, dat lukt niet altijd. Ik ben ook maar een mens. Maar daar streef ik persoonlijk wel naar). En daarom is de vergelijking voor mij persoonlijk wel relevant, ongeacht of een ander dat wel of niet vind.

Gezien ik nu feitenlijk niets weet, heb ik geen mening over of politiepaarden van deze tijd zijn. Ik zie het nut, maar kan de voor en nadelen niet afwegen gezien ik daar geen objectieve informatie over heb en kan dus geen conclusie trekken. Mijn grootste klacht is dus gewoon dat dit artikiel vrijwel niks aan nuttige info geeft. En dat vind ik erg jammer.